Про источники информации

Необходимо понимать, что никогда информация не подается "Информация о..."
Она всегда подается, как "Информация для..."
Целью любой коммуникации от личностного до массового уровня является мотивирование Адресата Источником на действия, выгодные для Источника.

краткая метода оценки источника информации.
1. Ссылки.
Информация из ниоткуда не берется. Если Источник кривой - он должен сообщить (дать ссылку) на прямой Источник. Часто бывает, что "вот я на том форуме прочитал, что у того чувака есть друг, у которого дядя живет рядом с местом аварии". Дядя - первичный, друг вторичный, чувак третичный, а ваш Источник - четверичный. Смело в корзину. Информация мутировала, как минимум, три раза. Ссылка должна быть на авторитетный первичный источник.
2. Целостность логики.
Мало собрать информацию. Надо еще и обработать ее суметь. Да так, чтобы не было логических изъянов, пропущенных звеньев в логической цепочке. Помню, читал одну историческую попсу. Автор попсятины начинает размышления вопросом: "Почему началась Первая Мировая Война? Этот вопрос сложнее задать, чем на него ответить". Этим он сразу выдал свою историческую неграмотность, потому как причины ПМВ давно изучены. Но это ладно. Затем автор долго и нудно перечисляет дипломатические действия в канун войны и приходит к неожиданному выводу: "Таким образом, мы видим, что Россия в войне не виновата".  Цитаты не буквальные, суть та же. Видите грубейшие логические ошибки в цепочке? Сейчас покажу. Вопрос о причинах - перечисление обстоятельств - снятие вины за развязывание с одного из субъектов. Как бы получается разговор с первоклассником: "Вовочка, почему вы подрались? - Я не виноват!" Не спрашивали - кто виноват. Спрашивали о причинах, а не о степени виновности. Ни одной причины так и не перечислено.
В начинающейся Третьей Мировой та же фигня происходит на информационном фронте. Причины подменяются обстоятельствами, цели средствами и так далее.
3. Эмоциональные оценки.
Если в сообщении есть резкие эмоциональные оценки, степень достоверности снижается. Это не значит, что информация недостоверна. Это значит, что Источник испытывает эмоциональные волнения на основе личностного отношения к событию. А значит, сознательно или неосознанно информация может быть искажена. Проверяйте. Желательно из двух независимых Источников. Независимых друг от друга. Это, кстати, следующий пункт.
4. Принцип избыточности.
Еще раз повторю. Информация, полученная от Источника, должна быть полностью или частично подтверждена двумя независимыми друг от друга Источниками. Один, желательно, официальный. Если Источник 1 сообщает о плане мобилизации по Одессе - 4.000, Источник 2 называет цифру 4.500, Источник 3 на следующий день издает указ о частичной мобилизации, то информация достоверна. Разница в цифрах никакой роли не играет. Источнику 1 сообщили позавчера, а вчера план подняли, Источник 2 сообщает о новой цифре. А вы можете прочитать это одновременно в разных вкладках браузера. Главное другое - мобилизация третьей волны.
5. Принцип достаточности.
Знать надо больше, чем вы собираетесь говорить. В принципе, вся суть этого поста сводится к тому - максимально ограничьте круг источников информации, если эта информация не влияет на вашу реальную жизнь. И молоко пейте, ага. Этого будет вам достаточно. Чем больше белого шума от Источника, тем менее достоверна его инфа. Если вам свидетель убийства рассказывает, какого цвета он утром трусы надел - это и есть белый шум. Отсекайте лишнее.

Факта без интерпретаций не бывает. Интерпретация всегда несет эмоциональный заряд для адресата.
Пример: Упал "Боинг" - сухой факт. Интепретации:
- Сбили федералы.
- Сбили украинцы.
- Сбила Россия.
Можно еще экзотических танцовщиц, тьфу интепретаций вызвать - сбили муджахеды, американцы, европейцы, альфацентавряне, сам упал. У любого факта всегда - ВСЕГДА! - несколько интерпретаций.
Из этого гарема адресат (читатель) выбирает ту, которая соответсвует его вкусам. И не более. Читателя мало интересует истина, чтобы он там не говорил. Ему с этой истиной делать нечего. Он может кричать: "Нам нужна правда!", но выберет ту, которая услаждает его взор и радует душу. Всегда найдется тот, для которого ФСБ взрывает. Кого, не важно, главное ФСБ - взрывает. Ему не важны доводы, доказательства - он видит то, что хочет видеть и лапает то, где помягче. Предъявленные фото будут из фотошопа, ссылки ведут на фейки, видео - это монтаж. Не убедить.
А зачем? Убеждать надо того, кто принимает решения. Остальные бесполезны.
И еще один вопрос возникает - бывают ли интерпретации без фактов?
Да. Украина прекрасный пример информпространства, где несуществующее объявляется существующим и наоборот. Мы это наблюдали сотни раз. Но такая стратегия имеет обратную сторону. Можно весь мир убедить через Фейсбук, что "Россия высадила десант в Борисполе". Но, в итоге, этим создается и голем страха у свидомых. Невинное сообщение о том, что республиканцы перерезали трассу Мариуполь-Одесса вызвало панику у одесских щеневмерликов, моментально засобиравшихся в родные Карпаты. И только куркулья жадность пока не дает им бросить барахло. И эта паника поднимает и без того высокий моральный дух донецких и луганских бойцов.
Любимый анекдот этот войны: сидят парни из Донецка на развалинах Львова и горюют: - Да, жаль мы информационную войну проиграли.

Рекомендую прочитать полностью
http://ivakin-alexey.livejournal.com/682734.html
http://ivakin-alexey.livejournal.com/683461.html
http://ivakin-alexey.livejournal.com/684511.html
http://ivakin-alexey.livejournal.com/685795.html
http://ivakin-alexey.livejournal.com/737407.html
http://ivakin-alexey.livejournal.com/751918.html

Ондулянсиону, как говорится, на заметку