Бутафория или террор?

Российские чиновники решили привлечь граждан к охране общественного порядка. Как бы не пришлось защищать себя и остальных от добровольных помощников

Руководители российского МВД обратили внимание на очередной реликт советской эпохи – добровольные народные дружины. Как сообщил прессе первый заместитель министра МВД Александр Чекалин, законопроект «Об участии граждан в охране порядка», в числе прочего регулирующий работу таких организаций, будет внесен в Госдуму до конца года. А заместитель начальника департамента охраны общественного порядка МВД Владимир Голубовский объяснил: «Законопроект заключается в том, чтобы привлечь максимальное количество граждан к охране правопорядка».

Добровольные дружины в некоторых российских городах существуют и сейчас. И дружинникам никто не мешает выполнять общественный долг: пожалуйста, выходите на улицу, обследуйте глухие переулки, призывайте хулиганов к соблюдению норм права и морали. Но представителей МВД беспокоит, что «сегодня наш дружинник почти не защищен. Его вмешательство в какие-то правонарушения при сложности нашего законодательства может быть расценено как непристойное приставание». Раз так, законодательство, очевидно, надо упростить. А для граждан, добровольно помогающих правоохранителям, новый законопроект установит дополнительные социальные гарантии и финансирование.

Казалось бы, идея благая и позитивная. Скажем, любой добропорядочный житель России будет рад, если кому-то удастся изгнать пьяных хулиганов из детских садиков. И все видят, что нашей милиции эта задача не под силу. А вот простые горожане, прямо заинтересованные в порядке на своей территории, могли бы с этим справиться. Однако организоваться и всем вместе выполнить эту задачу – дело непростое. Неудивительно, что о существующих ныне дружинах слышно мало, ведь большинство граждан этим просто не интересуется. Тогда, может быть, государственная поддержка дружинников вдохновит их соседей и коллег на полезный труд?

Однако у народной помощи бывает и обратная сторона. Например, социолог Олег Хархордин в своей книге «Обличать и лицемерить», посвященной феноменам личности и коллектива в советском обществе, описывает расцвет добровольных народных дружин (ДНД) в 1950?е – 1960?е годы. Дружинники, которым предоставили право патрулировать улицы, проверять документы, задерживать людей, быстро оценили все преимущества своего положения. «Сначала нерешительные комсомольцы почувствовали вкус власти после первых задержаний и развернули войну против хулиганов и других нарушителей общественного порядка», – отмечает Хархордин. Дружинники могли одернуть или задержать человека за то, что он неряшливо или «крикливо» одет, они наводили порядок в очереди на остановке такси и т.д. В городе Николаеве лидеры ДНД зашли совсем далеко – избивали задержанных, подвергали их принудительному медосмотру, запрещали девушкам появляться в ресторане без разрешения дружинников и пр. Но и рутинные, мелочные и незначительные действия ДНД несли в себе серьезную угрозу, пишет социолог: «батальоны пролетариата», наводящие порядок железной рукой, могли подставить сразу миллионы людей «под пресс мелкого, но всеобъемлющего террора».

Скажете, эти эксцессы закономерны для тоталитарного советского общества, но вряд ли реальны в нынешней России? Возможно, и так. Но неприятно удивляет, что проект, предложенный МВД, четко перекликается с планом развития ДНД в 1950?х. В обоих случаях идею общественного участия спускают сверху, все равно что ведомственную разнарядку. Ответом на такую инициативу государства может быть либо сопротивление и саботаж, либо чрезмерное рвение, которое и проявили советские граждане полвека назад. С высокой уверенностью могу прогнозировать: в лучшем случае все закончится созданием ряда бутафорских организаций и перераспределением горстки бюджетных денег, в худшем – МВД получит плохо управляемые и неподконтрольные группировки народной армии.

Читатель может спросить: неужели нет примеров успешного сотрудничества властей и общественности? Почему народная помощь органам правопорядка непременно обернется профанацией или злоупотреблениями? Удачные примеры, конечно, есть, и проблема не в самой идее, а в механизме ее воплощения. Ведь такие инициативы должны возникать сами, на местах – во дворах, в микрорайонах и т.д. И мешает их появлению вовсе не нехватка финансирования, а отсутствие координации. Посмотрите на практику решения жилищных вопросов. Ведь, казалось бы, все заинтересованы в благоустройстве своего жилья и очевидно, что вместе эти вопросы решать куда легче. Но с каким скрипом идет процесс формирования ТСЖ, как неохотно люди идут на контакт друг с другом!

Гражданское общество существует лишь благодаря умению и готовности договариваться. И вместо подпитки искусственных новообразований государству лучше бы заняться созданием таких институтов и стимулов, которые подтолкнут людей к переговорам. Советская пропаганда долго пугала нас всех атомизированными буржуазными индивидами с Запада, но в конечном счете таких индивидов породил сам государственный социализм. Дайте этим автономным личностям деньги, полномочия, ресурсы (Мосгордума предлагала разрешить членам дружин применение физической силы) – и получите вместо гражданского общества неразбериху, а то и насилие.

Возникают вопросы и другого рода. Продуктивные отношения власти и общества возможны лишь при условии взаимного уважения. Однако, по многочисленным социологическим опросам последних лет, число граждан, полностью доверяющих российской милиции, не превышает 10?15%. Не вызывает сомнений, что столь «авторитетный» институт нуждается в помощи. Но слабо верится, что помощь придет от активных и порядочных жителей страны. В очередь за социальными льготами и полномочиями выстроятся совсем другие люди – маргиналы, склонные переступать границы. Кому еще интересны гарантии власти, не пользующейся доверием? (c) www.expert.ru

последнее время склоняюсь к очень простой мысли
что все "улучшения" (демократия, дружины, ТСЖ, etc) нужны тогда и только тогда когда желание идет снизу. Все что идет сверху будет либо проигнорировано, либо извращено. Государство должно обслуживать желания снизу, а не навязывать.

Например, есть желание снизу, чтобы ГИББД сурово наказывало за пьянку за рулем и не брало взятки. Механизм звонок-проверка-суд-наказание взяточника прост. Но не выгоден гос. институтам. Т.к. традиционно болт положен на желания и чаяния народа, а не чиновников.