И еще по теме:
Я-то, грешный, умом своим утлым полагал, что Московия XVI века на Московию XXI века не совсем похожа. Ни повадкой, ни обычаями, ни законами. Другая тогда жизнь была, товарищи, уверяю вас, и другие были люди. Так сказать, вертикаль власти чётко работала, потому как средство её отладки – палаческий топор – одновременно являлся и действенным воспитательным средством. Посему на Великого князя глядели снизу вверх, а он не ходил, а шествовал, не говорил, а молвил, не ел, а вкушал. Или не так? Если вы думаете, что не так, читайте хроники. Очень полезно будет. Это Эшпай хроник не читал, но за XVI век взялся ничтоже сумняшеся.
И получились у него московские бояре во главе с Великим князем Василием (1-2 серии) – ну вылитые тамбовские братки с приклеенными бородами, говорящие современным стебом. А история Василия и Глинской, мягко говоря, от исторической правды отступила. Не числится за царевой женой супружеских измен. Нет на это указаний, гражданин Эшпай, а примешивать к исторической правде грязное белье – не лучшая режиссёрская находка. Мать Ивана Грозного и без того немало беды натворила, так зачем же на неё лишние небылицы вешать? Ради драматизации её образа в исполнении вашей родственницы? Может быть, но только её похабной игре такой приёмчик не поможет.
Кстати, о быте царского двора. Хотим вам сообщить, что Великая княгиня каждый миг на глазах двора была, и у опочивальни её по ночам дежурили приближенные девки, чтобы воды подать и лохань отнести. Ну как тут поганому любовнику пробраться? Вообще государев быт в фильме вызывает вопросы. У Великого князя к тому времени не только почти все кремлевские соборы уже были построены, но и в палатах давно голимого кирпича не было. Если лень читать документы, то посмотрите картину И.Репина «Иван Грозный убивает своего сына». В ней интерьер изрядно показан, и, кстати, этот художник его не из пальца высосал. Поэтому вопрос: откуда эти убогие подвалы, где он с боярами заседает, откуда конюшня, в которой он рождения наследника ждёт и так далее? Это что — игра в сюрреализм или другая форма психического отклонения?
...
Теперь об образе самого Ивана Грозного. Нам про Ивана Васильевича ещё в средней школе поведали, а главное, недальновидно привили интерес к этой необычной фигуре. Вот из этого интереса прочитал я про него и у Ключевского, и у Костомарова, и у Карамзина и ещё у целой кучи историков и понял одно: могучий был человечище, собиратель земель. А про его личные качества накопилось столько противоречивых сведений, что однозначной трактовки, наверное, и быть не может. Что из этого следует? Из этого следует, что автор, взявшийся за фильм о Грозном, не просто получает свободу в трактовке его личности, но и обязан быть предельно осторожен. А что у А.Эшпая?
Смотрим и видим, что Иван-подросток запечатлен в сцене изнасилования простолюдинки. Откуда это, гражданин Эшпай, ведь большинство хроник говорит о смиренном характере царя в молодости? Или вы действовали по Фрейду, экранизируя несбывшиеся мечты собственной пубертации? Тут к случаю вспоминается фраза Фрейда, сказанная им незадолго до смерти: «Не люблю людей. Большинство из них сволочи».
Ну ладно, наконец, появляется взрослый Иван. И что это за явление? А явление такое: некий пришибленный тихоня, злопамятный и закомплексованный донельзя, шаг за шагом демонстрирует постепенное превращение в садюгу. Вот оно, «точечное воздействие». Именно этот аспект становится лейтмотивом фильма, хотя и подаётся под соусом «душевных терзаний». На первом плане фильма человеческое ничтожество Ивана Грозного, упивающегося насилием, которое ведёт к маниакальности. В конце концов, он уже сладостно предвкушает, как будет варить своих противников в кипятке.
Простенько, простенько до заикания. А головы летят наземь в самых натуралистических ракурсах в большом количестве и каждую серию. В общем — моральный урод. Это решение очень облегчает работу режиссёра: отпадает необходимость давать исторические объяснения тому насилию, которое действительно имело место в эпоху Ивана Грозного. Урод он и есть урод, больной человек. Даже самый мрачный период его царствования – опричнина и та никак исторически не трактуется. Возникает даже вопрос: чего это он рассвирепел? Хотя историки едины во мнении: опричнина была средством подавления организованной боярской оппозиции и собирания власти под скипетром государя. А её в фильме нету – оппозиции этой. Ходят какие-то ряженые, шушукаются между собой и не понять зрителю, что всё это ради простой цели делается – отстоять свою независимость от царя, остаться маленькими царьками в своих уделах, остановить собирание земель. И царь сёк им за это головы. Только в фильме он не за это головы сечёт, а черт знает, по какой причине. В реальности же это было жестокое дело. Россию собирать — это вам не мацу кушать, но те зафиксированные документами три тысячи жертв режима Грозного – детский сад по сравнению с пауперизацией народа, имевшей место в то же самое время в Англии. Там погибших пауперов считали десятками тысяч. И уж не будем говорить о жертвах религиозной вражды в той же Европе. Порядок цифр совершенно иной. Показывать жестокость Грозного, не связывая её с жестокостью самой эпохи, с беспощадностью врагов царя – значит намеренно искажать правду или попросту врать.
На что им либерализм? Они из него не могут сделать никакого употребления, кроме злоупотребления.
Левак - всегда русофоб.
