Религиозные люди... (Страница 3 из 4)

Наткнулся на сайт http://3rm.info/
Православный Информационный Аналитический Портал
Просто прелесть. Тут тебе и климатическое оружие (привет, 3dTV) и целебный колокольный звон отклоняющий ракеты средней дальности и поучения старцев. Не перестаю удивляться какие выверты разума бывают.

"Численность верующих, посетивших Рождественские богослужения (в Москве). По годам.

2002г - Более 200 тысяч человек http://www.atheism.ru/archive/text/289.phtml
2004г - 118,5 тыс человек http://www.atheism.ru/archive/text/1665.phtml
2005г - 115 тыс. человек http://echo.msk.ru/news/225294.html
2009г - 110 тыс. человек http://www.regnum.ru/news/1107609.html
2010г - 85 тыс. http://www.newsru.com/religy/06jan2010/christmas.html
2011г - более 80 тыс. http://rusnovosti.ru/news/127514/ "

Но зато хоть есть

Причастность

Belongingness, или же потребность в принадлежности - базовая человеческая черта. У людей существует изначальная нужда быть частью социальных образований, мы не умеем быть сами по себе, у одиночества как правило, негативные коннтоации, это снижает качество жизни, снижает самооценку и субъективную удовлетворенность. Люди изначально предрасположены быть в коллективе, доверять мнению группы, доверять мнению эмоционально значимых людей и мнению авторитетных лидеров; причем все это в личном рейтинге достоверности стоит выше, чем собственное мнение или даже объективно наблюдаемой картине, и на этот счет существует масса исследований.
Классический пример,- испытуемого помещают в группу и предлагают сравнить длину линий на предложенных картинках. Два отрезка явно отличаются друг от друга, но все вокруг хором и уверенно заявляют, что линии одинаковой длины. В подавляющем большинстве случаев человек соглашается с мнением большинства, даже если это прямо противоречит реальности. Что интересно, если создать конкурирующее мнение, например,- все говорят что отрезки равны, а двое заявляют, что нет, не равны, причем выдвигает еще более нелепое мнение, - про очевидно более длинный отрезок заявляют, что он явно короче,- в такой ситуации человек способен к самостоятельному суждению. То есть когда озвучены конкурирующие концепции, и обе эти концепции ошибочны, человек может встать и сказать,- «да вы что, издеваетесь все? Ну посмотрите, очевидно же, вот эта длиннее, а вот эта короче». Да и то далеко не все на такое способны. А в отсутствии альтернатив искажение в пользу общего мнение практически необоримо.

И это нормально, это не конформизм. Вернее, это конформизм, но он нормален. Точно так же дети принимают авторитетное мнение без критики и сомнений. Если перед ребенком 1,5 лет положить игрушку в одну коробку, а мама скажет, что игрушка в другой, то ребенок поверит маме, а не своим глазам. И это очень важное умение, оно позволяет сильно экономить время на обучении и передавать накопленный опыт от поколения к поколению. Подросток-шимпанзе очень долго наблюдает, как мама колет орехи, и пытается воспроизвести, если бы мы не умели верить на слово, то и обучались бы со скоростью шимпанзе.

В 2011 в Дании проводили очень изящный по дизайну экспермент. 2 группы молодых людей, - одну набрали среди прихожан евангелистов-пятидесятников, другая группа состояла из студентов атеистических взглядов из Университета Орхуса. Верующим давали прослушать короткие отрывки из публичной молитвы, неверующим – риторическое выступление не религиозной тематики. На деле это был содержательно один и тот же текст, начитанный разными актерами, но в одном случае он был оформлен как христианская проповедь, в другом случае как вдохновляющая речь общегуманистической тематики. Всем участникам сказали, что эти «проповедники» рассказаны 3мя разными группами ораторов,- а) светский неверущий лектор, б)простой христианский проповедник и в)знаменитый и харизматичный христианский проповедник, чьи молитвы, по мнению паствы, обладают чудесным исцеляющим действием. У всех обследованных, и верующие и неверующие, услышанное впечатлило и вызвало эмоциональный отклик. В субъективном рейтинге оценки «харизматичности оратора», «доверия к сказанному» и «общего эмоционального впечатления от услышанного» даже неверующие люди ставили христианского проповедника чуть выше светского оратора, а харизматичного проповедника чуть выше обычного священника (что, скорее всего, является следствием традиционного, в целом уважительного, отношения к религии даже среди нерелигиозного населения). Однако же эта разница была малозначима, и в целом все содержательно похожие обращения оценивались примерно одинаково, в не зависимости от предполагаемой личности оратора, на 3-4 балла по условной 10-бальной шкале. На верующих же людей, что предсказуемо, «христианская проповедь» оказало несоизмеримо больший эффект, нежели «светская риторика» (при полной, напомню, содержательной идентичности). Речь «обычного проповедника» оценивалась значительно выше «светского оратора», а речь «харизматичного, обладающего исцеляющей силой, проповедника» значительно выше «рядового христианского проповедника». В случае «харизматичного проповедника» верующие сообщали, что испытали «необычайный духовный подъем», «укрепились в вере своей», «ощутили непосредственное присутствие Господа», и общая оценка «проповеди» была в районе 8-9 баллов по 10-бальной шкале.
Что интересно, на томограмме у всех обследованных, и верующих, и атеистов, активировались примерно схожие отделы мозга, и эта картина характерна для любой эмоционально насыщенной, образной, обращенной непосредственно к слушателю риторики на субъективно значимые темы. В этом плане нет разницы для общей «духоподъемной» риторики, упакована она или нет в религиозную терминологию. Но в чем была существенная и значительная разница,- у высоко-религиозных слушателей по мере нарастания «харизматичности» и «авторитетности» проповедника отключалась и деактивировалась лобно-височная сеть высшего контроля, критики и администрирования. Соответственно, реакцию человека на высший авторитет можно описать как «дефицит функции высшего администрирования» или executive dysfunction

Разумеется, это состояние не специфично для религиозного восприятия. Такое же отключение критичного мышление происходит, когда дети слушают взрослых. Такое же снижение критики происходит у взрослых, которые слушают своих лидеров. Это очень похоже на трансовое состояние измененного сознания, полученное путем гипнотических либо медитативных техник. Это похоже на реакцию влюбленного человека, когда ему демонстрируют изображение любимого.

http://stelazin.livejournal.com/101755.html?style=mine

"В книге "Бог как иллюзия" Р.Докинз упоминает об одном интересном эксперименте, который должен был ответить на вопрос: помогают ли молитвы за пациентов их выздоровлению?

Фонд Темплтона выделил $2,4 млн на этот эксперимент. Для получения объективных результатов исследование проводилось по двойному слепому методу. Случайным образом в 6 больницах было отобрано 1802 пациента с сердечными заболеваниями. Их случайным образом разделили на 3 группы. За больных из первой группы молились, но сами пациенты об этом не знали. За вторую группу(контрольную) не молились, и они тоже об этом не знали. А за больных третьей группы молились с их ведома. Сами моления проводились в трех разных церквях.

Результаты эксперимента, опубликованные в апреле 2006 года на пабмеде(PubMed), гласят, что состояние больных, за которых молились ничем не отличается от состояние тех, за кого не молились. Мало того, состояние больных, которые знали, что за них молятся даже ухудшилось, по сравнению с остальными.

После провала эксперимента многие теологи обрушились на него с критикой, к примеру теолог Ричард Суинберн(Richard Swinburne) говорил: бог отвечает только на молитвы, возносимые по важному поводу.48 Молитва о человеке, возносимая только потому, что на него случайно пал выбор в проводимом вслепую эксперименте, не считается важным поводом. Бог сумел это раскусить.
Другие писали, что изучение молитв подобными методами — пустая трата денег, потому что сверхъестественные влияния, по определению, научным исследованиям не поддаются."

Нет, но каждый может исправить это упущение.

Тяжело им живется...