Судья Шувалова И.В. против потребителей

«ПРАВОСУДИЕ» ПО ШУВАЛОВСКИ.
В химчистке Диана на Кинешемском шоссе 26 нам испортили норковую белую шубу вырвали застежку, решить с Дианой миром ничего не получилось и дело дошло до суда, после решения которого, мы поняли почему химчистка так себя ведет, вот краткая хронология событий..
Была выписана квитанция, в котрой отметили все что только можно, даже те дефекты которые в данном изделии быть не могло( выгор, вытравка) так как изделие изготовлено из шкурок норки неокрашенных (экспертиза лист 5). Возникает вопрос насколько обаснованно указаны остальные деффекты, нужно понимать, что сильная степень загрязнения понитие субъективное, как приемщик в чистку это опредляет?.. Вес грязи и пыли на 1 кв см изделия или просто по своему усмотрению. Особое внимание хочу обратить на то, что сказано в руководстве для работников приемных пунктах предприятий химической чистке и крашения ( далее руководство).
П. 1.2 Общие правила приема изделия в обработку, квитанция должна заполняться разборчиво по всем позициям….
П. 2.1 Принимая изделия из натурального меха и кожи…..Металлическую фурнитуру необходимо обшивать тканью.
Со слов ответчика 11.07.2013 г.  ( лист дела 87 ) ….Мы не могли обшить  фурнитуру так как меховое изделие мы испортим мздру. 
Но ничего подобного в руководстве мы не обнаружили, а наоборот  там ясно указано, что это касается изделий из натурального меха и кожи П.2.1., выходит, что представитель ответчика вводит нас в заблуждение, а именно невыполнение именно этого требования по нашему мнению и привлекло к вырыванию застежки из полушубка во время химической чистки.
Теперь давайте рассмотрим действие сторон после того, как ответчик испортил изделие, Истец в соответсвии со ст. 35 Закон о защите прав потребителя согласился на ремонт полушубка, однако ответчик мало того, что ремонт произвел не за трое суток, как указано в Законе, а делал его 20 дней и произвел его крайне не качественно. Скорее всего данное поведение ответчика можно объяснить его опытом  постоянной безнаказанностью за свои действия.
Теперь по экспертизе: Эксперт руководствуется только тем, что написано в квитанции и нормативными актами самой химчистки,а не тем, в каком состоянии вещь действительно была до чистки, со слов эксперта на момент предосталения полушубка на экспертизу его износ составляет не более 30 % ( что подтвержается аудо записью в момент экспертизы) , что и соответсвует квитанции, где указано 7 % на что и согласился истец.                                                                                     При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.(Пленум Верховного суда Р.Ф. от 28 июня 2012г.)
Исходя из того, что химчистка умышленно ( в нарушении ст. 10 Закон о защите прав потребителя) не дает возможности клиенту получить полную и достоверную информацию умышленно в целях извлечения дополнительной прибыли в квитанции уазывает несуществующие деффекты (экспертиза стр. 5) вводит в заблуждение клиента о проценте износа изделия (руководство)(квитанция заполняется разборчиво по всем позициям), не выполняет свои обязаности по подготовке изделия для обработки (металическую фурнитуру необходимо обшивать тканью)(руководство), при повреждении изделия не выполнили качественный ремонт ст.35 Закон озащите прав потребителей.
Исходя из вего выше изложенного мы просили удовлетворить иск в полном обьеме .
Какого же было наше шоковое состояние, когла судья Свердловского суда г. Костромы Шувалова И.В. отказала нам в удовлетворении иска в полном объеме, не взыскав с Дианы в пользу потребителя  ни копейки! Отсюда возникает вопрос: Почему?!.... Правда во время всего процесса судья Шувалова даже не пыталась скрывать свои симпатии к ответчику. Открыто ей сочувствовала, что ей приходится ездить из Ярославля в Кострому на процессы, предлагала нам взять у ответчика 2000 руб. и бегать по меховым ателье пытаясь отремонтировать испорченную Дианой шубу.
При этом сказав: Какая вам разница где терять время в суде или по меховым ателье?..
После всего этого безобразия со стороны судьи Шуваловой И.В. мы попытались дать ей отвод, который она конечно же не приняла и вот результат, целый букет нарушений закона о защите прав потребителя со стороны химчистки Диана, а судья Шувалова И.В. выносит решения полностью в их пользу. Возникает резонный вопрос: Почему?!...Изложите свое мнение, пожалуйста.
А так же интересно кто еще пострадал от судьи Шуваловой И.В. это нужно для подачи жалобы в квалификационную комиссию.