Эдельвейс пишет:Вы сейчас будете упирать на то, что аннексия это насильственное присоединение, а в данном случае все прошло мирно?
Зачем упирать? Я констатирую.
Жертв не было? Не было. Какая аннексия? Аккуратнее надо с терминологией.
Теперь "аншлюс". Пусть будет "аншлюс", если этот немецкий оттенок всех устраивает. Меня - не очень. Предпочту "присоединение".
Эдельвейс пишет:То есть Беловежское соглашение незаконно
Незаконно.
Эдельвейс пишет:теперь, сильный может, по своему усмотрению отбирать любые территории у слабого?
Одно из другого не следует. Это раз.
Второе. "Отбирать". РФ пришла и отобрала сама? Сама ввела войска и, невзирая на протесты населения, руками солдат сорвала украинские флаги и разогнала украинские власти? Так было?
Третье. "Сильный и Слабый". Кто виноват в том, что украинские власти оказались слабы? РФ сама всё развалила?
И последнее. Да, эта недействительность Соглашения означает то, что Украина и Россия должны крайне осторожно оперировать понятиями законности и незаконности. Существует две ипостаси права: "буква права" (законы) и "дух права" (понятия справедливости и обоснованности, регулирующие складывающиеся фактически отношения). Говоря простым языком, когда перестают действовать законы, остаётся только добрая воля сторон, основанная на признаваемых обеими сторонами принципах. Ну, или злая воля (всякие там конфликты).
Законы, как видите, крайне ненадёжны. Стоит кому-то на них чересчур сильно опереться и всё полетит в тартары.
Но пока что приходится рассчитывать только на них - потому что доброй воли сторон явно не видать, а войны не хочется никому.
И что у нас имеется? Имеется документально оформленная воля народа (хорошо, большей части народа) территории под названием Крым.
Негусто, говорите (обобщённо, не в чью-то конкретно сторону)? Под давлением, говорите? Смотрите, не давите на досочку-закон-итог референдума слишком сильно.
Иначе полетят остальные.